Введение в проблематику судебной экспертизы полезных моделей

Настоящая работа посвящена комплексному анализу теоретических и практических аспектов проведения экспертизы полезной модели для арбитражного суда. Актуальность выбранной темы обусловлена устойчивым ростом количества споров, связанных с защитой прав на полезные модели, которые рассматриваются арбитражными судами Российской Федерации. В условиях современной экономики, характеризующейся высокой динамикой инновационной активности, полезная модель как объект патентного права приобретает все большее значение для хозяйствующих субъектов, стремящихся оперативно защитить свои технические решения.

Экспертиза полезной модели для арбитражного суда представляет собой специфический вид судебной экспертизы, который требует от эксперта не только глубоких знаний в области техники и технологии, но и понимания правовых основ патентного законодательства, а также процессуальных особенностей арбитражного судопроизводства. Именно поэтому данная проблематика заслуживает отдельного детального рассмотрения в рамках представленной работы.

В арбитражной практике Российской Федерации споры о полезных моделях встречаются в самых различных категориях дел. Это и дела о нарушении исключительных прав на полезную модель, и дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и дела о признании недействительными патентов на полезные модели, и споры о признании права на получение патента. Во всех этих категориях дел суд часто сталкивается с необходимостью разрешения сложных технических вопросов, для чего требуется привлечение квалифицированных специалистов и назначение соответствующей экспертизы.

Следует подчеркнуть, что экспертиза полезной модели для арбитражного суда не тождественна экспертизе, проводящейся в административном порядке в патентном ведомстве. Судебная экспертиза имеет свои специфические задачи, обусловленные предметом доказывания по конкретному делу, и осуществляется в рамках процессуального законодательства. Вместе с тем, как будет показано в настоящей работе, имеется и существенное сходство методологических подходов, связанных с необходимостью оценки соответствия полезной модели условиям патентоспособности.

Целью настоящей работы является системное изложение основных вопросов, возникающих при назначении и проведении экспертизы полезной модели для арбитражного суда, а также выработка практических рекомендаций по ее эффективному проведению. Для достижения указанной цели решаются следующие задачи: раскрывается правовая природа полезной модели как объекта патентных прав, анализируются условия патентоспособности полезной модели, рассматриваются процессуальные аспекты назначения экспертизы, исследуются методические основы проведения экспертизы по отдельным вопросам, иллюстрируются теоретические положения практическими примерами.

Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует от эксперта сочетания технической компетентности и правовых знаний, поскольку выводы эксперта ложатся в основу судебного решения о защите исключительных прав.

Отдельное внимание в работе уделено вопросам формирования экспертного заключения, его структуре и содержанию, а также оценке заключения судом. Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений экспертами, адвокатами, судьями и иными участниками арбитражного процесса, сталкивающимися с вопросами экспертизы полезных моделей.

Полезная модель как объект правовой охраны и предмет судебного спора

Полезная модель представляет собой техническое решение, относящееся к устройству. Именно устройство является единственным видом объекта, который может быть охраняем в качестве полезной модели в соответствии с действующим законодательством. Данная особенность отличает полезную модель от изобретения, которое может относиться также к способу, веществу, штамму микроорганизма, а также к применению известного продукта или способа по новому назначению. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда обязательно учитывает этот родовой признак объекта.

Правовая охрана полезной модели осуществляется на основании патента, который удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Срок действия исключительных прав на полезную модель составляет десять лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Этот срок может быть продлен по заявлению патентообладателя, но не более чем на три года. Указанные сроки необходимо учитывать при проведении экспертизы полезной модели для арбитражного суда, поскольку вопрос о сроке правовой охраны может иметь значение для разрешения спора.

Условиями патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость. Существенное отличие полезной модели от изобретения состоит в том, что к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня. Это делает процедуру получения патента на полезную модель более быстрой и менее требовательной, что и обусловливает ее популярность среди заявителей. Однако именно отсутствие требования изобретательского уровня порождает множество споров о действительности патентов на полезные модели, в рамках которых проводится экспертиза полезной модели для арбитражного суда.

Новизна полезной модели означает, что совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также сведения об открытых заявках более раннего приоритета и об охраняемых в Российской Федерации изобретениях и полезных моделях с более ранним приоритетом. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в части проверки новизны требует тщательного анализа уровня техники, включая патентные и непатентные источники информации.

Промышленная применимость означает, что полезная модель может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Проверка промышленной применимости на практике редко вызывает сложности, однако в судебной практике встречаются ситуации, когда именно этот критерий становится предметом разногласий сторон. Так, например, могут возникать вопросы о возможности реализации устройства в соответствии с его описанием без проведения дополнительных исследований и доработок.

Субъектами прав на полезную модель являются авторы, патентообладатели, а также иные лица, приобретающие права по закону или договору. Споры о субъектном составе прав на полезную модель нередко становятся предметом судебного разбирательства в арбитражных судах. В таких делах экспертиза полезной модели для арбитражного суда может требоваться для установления того, кем именно было создано техническое решение, какие признаки являются существенными, и иные обстоятельства, требующие специальных познаний.

Особое значение имеет правильное определение существенных признаков полезной модели. Существенными признаками признаются те признаки, которые влияют на технический результат, то есть на решение определенной технической задачи. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда обязательно включает анализ того, какие признаки являются существенными, а какие не влияют на достижение технического результата. Ошибки в определении существенных признаков приводят к неверным выводам о наличии или отсутствии новизны, а также о факте использования полезной модели в продукте или способе, что имеет решающее значение для разрешения споров о нарушении исключительных прав.

Соотношение признаков полезной модели, отраженных в формуле, с признаками продукта, в котором предполагается использование полезной модели, является центральным вопросом экспертизы по делам о нарушении исключительного права. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в этой части требует применения специальных методик сопоставительного анализа, о которых подробнее будет сказано в соответствующих разделах настоящей работы.

Таким образом, полезная модель как объект правовой охраны представляет собой сложный правовой и технический феномен, требующий комплексного подхода при проведении судебной экспертизы. Понимание правовой природы полезной модели является необходимой предпосылкой для корректной постановки вопросов перед экспертом и правильной оценки его заключения арбитражным судом.

Правовые основы назначения экспертизы в арбитражном процессе

Назначение экспертизы в арбитражном процессе регулируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с процессуальным законодательством экспертиза назначается в случаях, когда при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и иных сферах деятельности. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда назначается тогда, когда для разрешения спора необходимо применение специальных познаний в области патентоведения, техники, технологии и иных смежных областей.

Судебная экспертиза может быть назначена по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложить кандидатуры экспертов и экспертных учреждений. Окончательный круг вопросов, по которым назначается экспертиза полезной модели для арбитражного суда, определяется судом. Отклонение вопросов, предложенных участниками процесса, суд обязан мотивировать в определении о назначении экспертизы.

Процессуальное законодательство устанавливает требования к содержанию определения о назначении экспертизы. В определении должны быть указаны: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда, назначенная с нарушением установленных требований, может быть признана недопустимым доказательством.

Важным процессуальным вопросом является выбор эксперта или экспертного учреждения. Стороны вправе предложить кандидатуры экспертов, однако окончательное решение принимает суд. При выборе эксперта для проведения экспертизы полезной модели для арбитражного суда суд должен учитывать квалификацию эксперта, его опыт в области патентной экспертизы, а также отсутствие оснований для отвода эксперта. Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или заинтересован в исходе дела.

Эксперт, получивший определение о назначении экспертизы, обязан провести исследование и дать письменное заключение по поставленным вопросам. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда проводится в срок, указанный в определении, а если срок не указан, то в разумный срок. Эксперт вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, о продлении срока проведения экспертизы, а также о привлечении к производству экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Процессуальное законодательство устанавливает права и обязанности эксперта. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность и объективность.

Экспертиза полезной модели для арбитражного суда может проводиться государственными судебными экспертами и иными экспертами, обладающими специальными знаниями. Государственные судебные эксперты обладают процессуальным статусом, закрепленным в законодательстве о государственной судебно-экспертной деятельности, и выполняют экспертизы в порядке исполнения служебных обязанностей. Негосударственные эксперты привлекаются к производству экспертизы на основании определения суда.

Существенным процессуальным вопросом является обеспечение возможности рецензирования и проверки заключения эксперта. В арбитражном процессе стороны вправе заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Рецензирование заключения эксперта иными специалистами не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве самостоятельного доказательства, однако мнение специалиста может быть использовано стороной для обоснования своих возражений.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При проведении экспертизы полезной модели для арбитражного суда повторная экспертиза нередко назначается в случаях, когда выводы первоначального эксперта вызывают у суда обоснованные сомнения.

Таким образом, правовые основы назначения экспертизы в арбитражном процессе обеспечивают реализацию принципов состязательности и процессуального равноправия сторон при одновременном сохранении за судом ведущей роли в определении необходимости экспертного исследования и его пределов.

Условия патентоспособности полезной модели и их проверка в судебной экспертизе

Проверка соответствия полезной модели условиям патентоспособности является одной из наиболее востребованных задач экспертизы полезной модели для арбитражного суда. Как уже отмечалось, условиями патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость. Отсутствие требования изобретательского уровня существенно упрощает процедуру проверки, однако требует от эксперта особой тщательности при анализе новизны.

Проверка новизны полезной модели осуществляется путем сопоставления совокупности ее существенных признаков со сведениями, содержащимися в уровне техники. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в части проверки новизны включает несколько последовательных этапов. Прежде всего эксперт устанавливает дату приоритета полезной модели и определяет состав уровня техники на соответствующую дату. Затем эксперт выявляет существенные признаки полезной модели исходя из формулы и описания, а также из технического результата, на достижение которого направлена полезная модель.

Следует отметить, что при проверке новизны полезной модели в судебной экспертизе исследуются именно те источники, которые существовали до даты приоритета. В отличие от административной процедуры экспертизы заявки, судебный эксперт действует в рамках материалов дела, представленных сторонами, и в пределах вопросов, поставленных судом. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда не предполагает поиск по всем базам данных патентного ведомства, если это прямо не следует из вопроса суда; вместе с тем эксперт вправе использовать доступные ему источники информации для формирования обоснованного вывода.

Источниками сведений об уровне техники могут выступать патентные документы, научно-техническая литература, материалы конференций, описания к патентам, публикации в интернете и иные общедоступные источники. Особое значение имеет установление даты общедоступности того или иного источника, поскольку от этого зависит, может ли он быть включен в уровень техники. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует документального подтверждения даты публикации каждого источника, используемого в исследовании.

Сопоставление существенных признаков полезной модели с признаками аналога из уровня техники проводится по правилам, выработанным патентной практикой. Если все существенные признаки полезной модели известны из одного источника уровня техники, новизна признается отсутствующей. Если же хотя бы один существенный признак не известен из уровня техники или известен, но не в той совокупности, которая обеспечивает технический результат, новизна считается имеющейся. При этом эксперт должен четко обосновать, какие признаки он относит к существенным и почему.

Промышленная применимость проверяется исходя из возможности использования полезной модели по назначению. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в данной части должна показать, что устройство, охарактеризованное в формуле, может быть изготовлено и использовано в соответствующей сфере деятельности без каких-либо препятствий технического или иного характера, не вытекающих из самого существа полезной модели. Эксперт должен удостовериться в том, что в описании и формуле раскрыты средства и методы, позволяющие реализовать назначение полезной модели.

В судебной практике встречаются дела, в которых оспаривается соответствие полезной модели условию промышленной применимости по мотиву того, что описание содержит недостаточно сведений для реализации устройства. В таких случаях экспертиза полезной модели для арбитражного суда позволяет установить, возможно ли на основании описания и формулы изготовить устройство, обладающее заявленным техническим результатом.

Особого внимания заслуживает вопрос о так называемых функциональных признаках в формуле полезной модели. Если признак охарактеризован через функцию, которую он выполняет, эксперт должен установить, может ли специалист на основании описания выбрать конкретное средство, реализующее данную функцию. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда с такими признаками требует особой тщательности, поскольку функциональные признаки могут создавать неопределенность объема правовой охраны.

При проверке условий патентоспособности эксперт обязан отделять техническую сущность решения от его словесной формы, не допуская отождествления описания устройства с самим устройством.

Таким образом, проверка условий патентоспособности полезной модели в рамках судебной экспертизы представляет собой многоэтапный процесс, результаты которого имеют прямое влияние на исход судебного спора. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует от эксперта не только технических знаний, но и владения методологией патентной экспертизы, а также умения излагать выводы в форме, понятной суду.

Методические основы сопоставительного анализа при установлении факта использования полезной модели

Установление факта использования полезной модели является одной из самых распространенных задач, решаемых в рамках экспертизы полезной модели для арбитражного суда. Использованием полезной модели считается изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, а также введение в гражданский оборот продукта, изготовленного запатентованным способом, если полезная модель относится к устройству (что является единственно возможным вариантом в силу упомянутого выше родового признака).

Чтобы установить факт использования полезной модели, необходимо провести сопоставительный анализ признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели, с признаками продукта, в котором предполагается использование. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда предусматривает, что такой анализ должен проводиться по всем признакам независимого пункта формулы, без изъятий и исключений.

Методика сопоставительного анализа включает следующие этапы. На первом этапе эксперт устанавливает перечень существенных признаков полезной модели, содержащихся в независимом пункте формулы. На втором этапе эксперт исследует продукт, представленный в материалах дела, и выявляет в нем признаки, соответствующие признакам полезной модели. На третьем этапе эксперт сопоставляет выявленные признаки с признаками формулы и определяет, используется ли полезная модель в продукте.

При проведении сопоставительного анализа эксперт должен учитывать, что формула полезной модели может содержать признаки, выраженные в общем виде. В таких случаях эксперт устанавливает, подпадает ли конкретная реализация признака в продукте под общее понятие, использованное в формуле. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует применения правил толкования формулы, учитывающих описание и чертежи полезной модели.

Особое значение имеет вопрос об эквивалентных признаках. В патентном праве используется доктрина эквивалентности, согласно которой использование в продукте признака, эквивалентного признаку полезной модели, также может считаться использованием полезной модели. Вместе с тем вопрос о применении доктрины эквивалентности в отношении полезных моделей является дискуссионным, поскольку объем правовой охраны полезной модели определяется формулой без учета изобретательского уровня. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда должна учитывать правовые подходы, выработанные судебной практикой по данному вопросу.

Сопоставительный анализ требует от эксперта выявления не только наличия того или иного признака, но и его функциональной роли в решении технической задачи. Если в продукте признак присутствует, но выполняет иную функцию, нежели в полезной модели, это может свидетельствовать об отсутствии использования. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда должна быть направлена на установление того, достигается ли в продукте тот же технический результат, что и в полезной модели.

В случае если продукт содержит все существенные признаки полезной модели, эксперт делает вывод об использовании полезной модели. Если продукт не содержит хотя бы одного существенного признака, использование полезной модели отсутствует. Наличие в продукте дополнительных признаков, не упомянутых в формуле, не препятствует признанию факта использования полезной модели.

Экспертиза полезной модели для арбитражного суда при проведении сопоставительного анализа может требовать исследования технической документации на продукт, образцов продукции, а также проведения испытаний. Эксперт должен указать, какими методами и средствами он пользовался при исследовании, какие измерения проводились, и на каком основании сделаны выводы.

Судебная практика знает примеры, когда для установления факта использования полезной модели требовалась не только документальная проверка, но и фактическое исследование образцов, в том числе с разборкой устройства и изучением его внутреннего строения. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в таких случаях должна учитывать, что выводы эксперта основываются на конкретных исследованиях, результаты которых должны быть подробно описаны в заключении.

Таким образом, методические основы сопоставительного анализа при установлении факта использования полезной модели образуют ядро экспертной деятельности в рассматриваемой сфере. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует строгого следования методике, последовательности этапов и документальной фиксации всех этапов исследования.

Отдельные вопросы экспертизы при оспаривании действительности патента на полезную модель

Оспаривание действительности патента на полезную модель является самостоятельной категорией споров, рассматриваемых арбитражными судами. Основаниями для признания патента недействительным могут служить несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, наличие в формуле полезной модели признаков, отсутствующих в описании, неправильное указание автора или патентообладателя. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в таких делах направлена на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области техники и патентоведения.

При оспаривании действительности патента по мотиву несоответствия полезной модели условию новизны экспертиза полезной модели для арбитражного суда должна установить, известна ли заявленная полезная модель из уровня техники. При этом необходимо учитывать дату приоритета, которая определяется по дате подачи заявки в патентное ведомство. Если в материалах дела имеются источники, датированные ранее этой даты, эксперт сопоставляет их содержание с признаками полезной модели.

Сложность представляет ситуация, когда в уровне техники имеется несколько источников, каждый из которых раскрывает отдельные признаки полезной модели. В таком случае необходимо установить, раскрывает ли какой-либо источник всю совокупность существенных признаков. Если такой источник отсутствует, а совокупность признаков раскрыта только комбинацией источников, полезная модель может быть признана соответствующей условию новизны, поскольку для полезной модели не требуется изобретательский уровень, но и комбинация известных источников сама по себе не порочит новизну, если она не раскрывает всю совокупность признаков.

Экспертиза полезной модели для арбитражного суда при оспаривании патента по мотиву наличия в формуле признаков, отсутствующих в описании, требует сопоставления текста формулы с текстом описания и чертежами. Если признак формулы не находит опоры в описании, это может быть основанием для признания патента недействительным, поскольку формула должна основываться на описании и вытекать из него.

Вопросы авторства и патентообладателя также могут требовать экспертного исследования. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в этой части может касаться установления вклада конкретных лиц в создание технического решения, что требует анализа технической документации, переписки, авторских материалов и других доказательств.

Особого внимания заслуживает вопрос о дате приоритета при оспаривании патента. Если заявитель испрашивал приоритет по дате подачи более ранней заявки, экспертиза полезной модели для арбитражного суда должна проверить, соблюдены ли условия для испрашивания такого приоритета, в частности, раскрыто ли техническое решение в более ранней заявке.

При оспаривании действительности патента на полезную модель в арбитражном суде эксперту часто приходится иметь дело с возражениями, которые ранее рассматривались в административном порядке. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в таких случаях не должна сводиться к повторению выводов административного органа, а представляет собой самостоятельное исследование, основанное на материалах судебного дела.

Результаты экспертизы полезной модели для арбитражного суда в делах об оспаривании действительности патента кладутся в основу решения суда о признании патента недействительным или об отказе в таком признании. Суд оценивает заключение эксперта наряду с другими доказательствами, однако в силу специфики предмета доказывания заключение эксперта часто играет решающую роль.

Таким образом, экспертиза при оспаривании действительности патента на полезную модель представляет собой сложный вид экспертной деятельности, требующий от эксперта как технических, так и правовых знаний. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в данной категории дел должна проводиться с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Структура и содержание экспертного заключения по вопросам полезной модели

Заключение эксперта является письменным документом, в котором отражаются результаты проведенных исследований. Для экспертизы полезной модели для арбитражного суда структура заключения имеет особое значение, поскольку суд должен иметь возможность проверить ход и результаты исследования, оценить их обоснованность и достоверность.

Заключение эксперта традиционно состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей. Вводная часть содержит сведения об эксперте, об экспертном учреждении, об основаниях проведения экспертизы, о вопросах, поставленных перед экспертом, о материалах, представленных на исследование. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует указания в вводной части перечня нормативных документов и методических материалов, которыми руководствовался эксперт.

Исследовательская часть заключения должна содержать описание процесса исследования, включая описание представленных объектов, примененных методов и средств, проведенных экспериментов и измерений, а также логические выводы, сделанные экспертом. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда требует подробного изложения методики сопоставительного анализа, с тем чтобы суд и стороны могли проследить ход рассуждений эксперта.

Резолютивная часть заключения содержит ответы на поставленные вопросы в форме четких и однозначных выводов. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда предполагает, что выводы должны быть сформулированы в терминах, понятных суду, и не допускать двусмысленного толкования. Если эксперт не может дать ответ на вопрос ввиду недостаточности материалов или отсутствия необходимых познаний, он должен указать на это в заключении с обоснованием причин.

В заключении эксперта недопустимы правовые выводы, поскольку разрешение правовых вопросов относится к компетенции суда. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда не может завершаться выводами о нарушении исключительного права или о недействительности патента; эксперт делает выводы о технических обстоятельствах, которые суд впоследствии оценивает с правовой точки зрения.

Иллюстративный материал в заключении эксперта играет важную роль. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда часто требует приложения к заключению схем, чертежей, фотографий, таблиц сопоставления признаков. Указанные материалы должны быть подписаны экспертом и заверены надлежащим образом.

Важным требованием к заключению является его обоснованность. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда должна опираться на достоверные источники информации, проверенные методы исследования и достаточную доказательственную базу. Эксперт обязан указать, какие источники он использовал, и почему они являются достоверными.

Заключение эксперта должно быть подписано экспертом, а при проведении комиссионной экспертизы — всеми экспертами, участвовавшими в исследовании. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда может проводиться комиссией экспертов, и в таком случае в заключении отражается согласованное мнение, а при разногласиях — особое мнение эксперта.

Таким образом, структура и содержание экспертного заключения по вопросам полезной модели должны обеспечивать возможность его эффективной оценки судом и сторонами спора. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда предъявляет к заключению повышенные требования в части полноты, обоснованности и однозначности выводов.

Оценка заключения эксперта арбитражным судом и ее особенности в спорах о полезных моделях

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем в спорах о полезных моделях заключение эксперта часто является ключевым доказательством, поскольку для разрешения технических вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда поэтому должна проводиться с особой тщательностью, чтобы исключить необходимость назначения повторной экспертизы.

Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

При оценке заключения суд проверяет, компетентен ли эксперт в решении поставленных вопросов, не вышел ли он за пределы своей компетенции, обеспечены ли были права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда, проведенная с нарушением процессуальных норм, может быть признана недопустимым доказательством.

Суд также проверяет, согласуются ли выводы эксперта с другими доказательствами по делу. Если заключение эксперта противоречит иным материалам дела, суд должен дать оценку такому противоречию и при необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу. Экспертиза полезной модели для арбитражного суда в таких случаях должна быть проведена с учетом выявленных противоречий.